文体学语义层面是什么意思

文体学语义层面的意思是从语义层面，对其进行文体学分析。文体学，一译风格学，现大都译为文体学。它是一门研究文本体裁的特征、本质及其规律，介于语言学、文艺学、美学、心理学等学科之间，方兴未艾的综合性边缘学科。它正处于发展、完善的阶段。但学术界对文体学的定义及其内涵的理解还从说不一，概括起来主要有三种观点：文体学是语言学的一个分支学科；文体学是文艺学的一个组成部分；文体学具有自己的独立性，绝非是哪门学科的附属，其研究范围极其广阔。

小编还为您整理了以下内容，可能对您也有帮助：

语义层面是什么意思

语义学（Semantics）,也作“语意学”,是一个涉及到语言学、逻辑学、计算机科学、自然语言处理、认知科学、心理学等诸多领域的一个术语.虽然各个学科之间对语义学的研究有一定的共同性,但是具体的研究方法和内容大相径庭.语义学的研究对象是自然语言的意义,这里的自然语言可以是词汇,句子,篇章等等不同级别的语言单位.但是各个领域里对语言的意义的研究目的不同： 语言学的语义学研究目的在于找出语义表达的规律性、内在解释、不同语言在语义表达方面的个性以及共性； 逻辑学的语义学是对一个逻辑系统的解释,着眼点在于真值条件,不直接涉及自然语言； 计算机科学相关的语义学研究在于机器对自然语言的理解； 认知科学对语义学的研究在于人脑对语言单位的意义的存储及理解的模式.

文体学中的语义，词汇，语法层面分别怎么分析

近年来，国内外有些语言学家在语法研究中注意到区别三个不同的平面，即句法平面、语义平面和语用平面，这是语法研究方法上的新进展，有助于语法学科的精密化、系统化和实用化。但这样研究语法还仅仅是开始。如何在语法分析中，特别是在汉语的语法分析中全面地、系统地把句法分析、语义分析和语用分析既界限分明地区别开来，又互相兼顾地结合起来，这是摆在语法研究工作者面前的新课题，是值得进行深入探索的。

要注意三个平面的互相制约、互相影响。

现代汉语中的语法分析的三个层面是怎么回事？

现代汉语中的语法分析的三个层面是指从句法、语义、语用三个角度立体地考察汉语语法。

1、句法分析平面：

句法分析平面包括句法结构、句法成分、句型、句法功能、句法中心、句法意义等方面的内容。

2、语义分析

语法研究的语义平面，是指对句子进行语义分析。包括语义结构、语义成分、语义功能、语义中心、语义指向、语义特征等方面的内容。

3、语用分析

语用分析是指话题、述题、表达焦点、句类、语境、省略、倒装、语气、语调等分析。

扩展资料：

现代汉语中的语法分析的三个层面理论的具体实践方式：

1、从两个平面即句法和语义、句法和语用或语义和语用进行双向研究。

2、运用三个层面理论对词类和动词、短语和词语组合、析句和句子的合格度、句子类型作专题性研究，而后又进一步以该理论为指导，对汉语的句子类型进行了较为深入的探讨。

3、从三个层面中的某个层面进行单侧面或单角度研究。

什么是语义层技术?

“语义层”技术通过对数据库里的有关数据项定义，把数据库中的数据定义成有明确的业务含义的名称，业务人员所面对的不再是数据库中的表、字段和它们之间复杂的关联、计算关系，而是所熟悉的业务术语和指标名称。

语义层的作用：

语义层像一个隔离器，它使得技术层面的动荡和管理层面的动荡被分割在两端，分析方案不断调整和优化，是动荡的；数据源的不断加入和数据口径的不断变化，也是动荡的。

如果每一次动荡都是上下联动的，共振很强，所以语义层能把动荡锁定在两端，有效地避免共振，减少实施交付以及客户应用中的一些风险。

谁能告诉我“语义”与“语意”的区别，具体该怎么在句子中运用，表达怎样的意思？

语义

数据的含义就是语义。简单的说，数据就是符号。数据本身没有任何意义，只有被赋予含义的数据才能够被使用，这时候数据就转化为了信息，而数据的含义就是语义。

语义可以简单地看作是数据所对应的现实世界中的事物所代表的概念的含义，以及这些含义之间的关系，是数据在某个领域上的解释和逻辑表示。

语义具有领域性特征，不属于任何论域的语义是不存在的。而语义异构则是指对同一事物在解释上所存在差异，也就体现为同一事物在不同论域中理解的不同。对于计算机科学来说，语义一般是指用户对于那些用来描述现实世界的计算机表示（即符号）的解释，也就是用户用来联系计算机表示和现实世界的途径。

语义是对数据符号的解释，而语法则是对于这些符号之间的组织规则和结构关系的定义。对于信息集成领域来说，数据往往是通过模式（对于模式不存在或者隐含的非结构化和半结构化数据，往往需要在集成前定义出它们的模式）来组织的，数据的访问也是通过作用于模式来获得的，这时语义就是指模式元素（例如类、属性、约束等等）的含义，而语法则是模式元素的结构。

由于信息概念具有很强的主观特征，目前还没有一个统一和明确的解释。我们可以将信息简单的定义为被赋予了含义的数据，如果该含义（语义）能够被计算机所 “理解”（指能够通过形式化系统解释、推理并判断），那么该信息就是能够被计算机所处理的信息。关于知识的概念目前没有明确的定义，一般来说，知识为人类提供了一种能够理解的模式用来判断事物到底表示什么或者事情将会如何发展。从知识的陈述特性上来看，知识即指用来描述信息的概念、概念之间的关系，以及概念在陈述具体事实时所必须遵守的条件。从这一点看，对于信息的语义以及信息语义之间的关联关系的描述本身就是一种知识的表达，因此在许多研究中，往往将语义的描述等同于知识的描述。

语意 yǔyì

[meaning] 话语所包含的意义及情味

参考资料：http://ke.baidu.com/

什么是词汇层面,语篇水平,句法层面，词法层

人们可以按交际需要表达目的自由组织句子同一个语义可以用不同的句式表述

有谁能够清晰地告诉我，现代汉语中，句法、语义、语用的意思。他们有什么不同。

句法指句子的结构方式，语法学中研究“词组和句子的组织”的部分称为句法。

语义学：语言学中研究“词语的意义及其演变”的一个部门。

语用：语言学、哲学和心理学的一个分支学科，研究脉络如何影响人运用和理解语言。语用学分析研究影响语言行为（如招呼、回答、应酬、劝说）的标准和支配轮流发言的规则。语用学还研究语言用於成事的方式。例如，「我允诺」用於特定语境中就是允诺。

都是语言学的一部分，但各不相同吧，我觉得还是很好区分的。

在文体学批评实践的语音分析层面,应当注意什么

音韵与情感或语义之间的内在联系。在文体学批评的语音分析层面，语音的选择与文学文体所获得的特定含义或氛围之间往往有着内在的统一性，应当特别注意作为形式因素的音韵与文学文体所表达的情感或语义之间的内在联系。

英语文体学的学科历史

在60和70年代，西方科学主要思潮盛行，语言学和结主义蓬勃发展，带动了文体学的发展。现代文体学的兴盛，表现在流派纷呈，如：“形式文体学”、“功能文体学”、“话语文体学”、“社会历史/文化文体学”、“文学文体学”、“语言学文体学”。这六种流派的区分是建立在两种不同的标准之上的。“形式文体学”、“功能文体学”、“话语文体学”的区分，依据的是文体学家所采用的语言学模式。文体学是运用现代语言学理论和方法来研究文体的学科，在某种意义上，它与语言学之间的关系是一种极为密切的寄生关系，新的语言学理论的产生和发展往往会催生新的文学体派。“形式文体学”是指采用索绪尔结构主义语言学、布龙菲尔德描写语言学、乔姆斯基转换生成语法等形式主义语言学理论来进行分析的文学学派；“功能文体学”指采用系统功能语法进行分析的文体学派；而“话语文体学”是采用话语分析模式以及语用学和语篇语言学来进行分析的文体学派。与此相对应的是，“社会历史/文化文体学”、“文学文体学”、“语言学文体学”等文体学派的区分主要以研究目的为依据。卡特和辛普森指出，语言学文体学是“通过对文体和语言的研究，来改进分析语言的模式，从而对语言学理论的发展作出贡献”；文学文体学则“旨在为更好地理解、欣赏和阐释以作者为中心的文学作品提供根据”；而社会历史/文化文体学特指以揭示语篇的意识形态、权力关系为目的的文体研究派别（Carter and Simpson, 1989:1-17）。在60和70年代，文学文体学达到鼎盛时期，很多的语言学家和文学批评家转向文学文体学（参见Chatman,1971）。“ 文学文体学”有广义和狭义两种。首先，它可泛指以阐释文学文本的主题意义和美学效果为终极目的的文体学派。不少声称进行“文学文体”研究的语言学家将文学文本纯粹视为语言学分析的一种材料或者检验语言学理论可行性的实验场所（这在60年代以前十分常见）。他们以发展语言学理论为目的，在研究时将注意力集中于阐述和改进相关语言学模式，仅注重语言学描述本身的精确性和系统性，而不考虑作品的思想内容和美学效果（即时有也只是一笔带过），这是“语言学文体学”的典型特征。但其他很多从事文学文体研究的人则是将文体学作为连接语言学和文学批评的桥梁，探讨作品如何通过对语言的特定选择来产生和加强主题语言和艺术效果，这才是严格意义上的“文学文体学”。在60年代末以前，无论是“文学文体学”还是“语言学文体学”采用的都是形式语言学理论，故被依据语言学流派来划分文体学流派的批评家视为“形式文体学”。

文学文体学的兴起之日正是新批评的衰落之时。与新批评有着千丝万缕联系的文学文体学之所以能在前者衰落之时兴盛起来，也许主要有两方面的原因。其一，文学文体学用现代语言学理论武装了自己。其二，有些文学文体学家采用了比新批评更灵活的立场。他们虽然反对将作品视为社会文献和历史文献，但并不屏弃对作品背景的了解。利奇曾明确提出：“如果要对每一个实例进行透彻的、卓有成效的分析，就必须了解每首诗的背景，包括作者的生平、文化背景、社会背景等等。”(Leech, 1969:vii) 与新批评相比，文学文体学虽然注重文本，但一般不排斥作者，有的还能从读者的角度考虑问题。此外文学文体学作为对传统印象直觉式批评的修正和补充，填补了新批评衰落后留下的空间，在语言文学教学中起了较大作用。

文学文体学是连接语言学和文学批评的桥梁，它集中探讨作者如何通过对语言的选择来表达和加强主题意义和美学效果。语言学理论和方法在这一派别看来不过是帮助进行分析的工具。他们不限于采用某种特定的语言学模式，而是根据分析的实际需要，选用一种或数种适用的语言学模式（参见 Leech, 1969, Widdowson, 1975, Turner, 1973; Leech and Short, 1981）由于他们的目的在于帮助进行文学批评而非有助于发展语言学理论，仅关注与主题意义和美学效果密切关系的语言特征，因此在语言描写的系统性方面往往较为薄弱，不少语言学家或者语言学家出身的文体学家认为这样的文体分析不纯正，在他们看来，文体学应当帮助发展语言学为目的。不难看出，文学文体学较易为传统批评家接受。大多数的文学文体学家都将作品阐释与语言描写有机地结合起来。他们往往反复阅读作品，以找出与主题意义和美学效果相关的语言特征，然后运用适当的语言学工具对有关的语言结构进行分析和描写，阐明他们的文学意义。在这样的文体研究中，描写过程与阐释过程密不可分；被描写的是经过阅读阐释发现与文学意义相关的语言现象，而语言分析过程又常能加强或修正阐释结果。

70年代初以来，功能文体学蓬勃发展。“功能文体学”为“系统功能文体学”的简称，它特指以韩礼德的系统功能语言学为基础的文体学派。韩礼德是功能文体学的创始人之一。1969年他在意大利召开的文体学研讨会上宣读了一篇颇具影响的论文“语言功能与文学文体”（韩礼德，1971）。该文提出了“语言的功能理论”是进行文体研究的较好工具。所谓的“语言功能理论”是指“从语言在我们生活中起某种作用，服务于几种普遍的需要这一角度出发来解释语言结构和语言现象”。韩礼德区分了语言具有三种“纯理功能”或“元功能”：即表达说话者经验的“概念功能”；表达说话者态度、评价以及交际角色之间的关系等因素的“人际功能”和组织语篇的“语篇功能”。这三种纯理功能相互关联，是构成语义层或者“意义潜势”的三大部分。韩礼德运用属于概念功能范畴的及物性系统对威廉戈尔丁的小说《继承者》的文体进行了详细分析（详见申丹，1997；张德禄，1999）。

韩礼德的这篇论文可谓是系统功能文体学的经典之作。它有两个特点。一是其语言功能理论打破了传统上文体与内容的界限。任何语言结构都有其特定的语言功能。韩礼德明确指出，“文体存在于任何领域之中”。他所区分的用于表达经验的概念功能属于文学文体学不予关注的“内容”这一范畴。将文体研究扩展到这一领域有利于揭示人物生存活动的性质和观察世界的特定方式。另一特点即其分析的系统性。韩礼德对《继承者》中及物性过程类型合数量、参加者的类型和数量以及环境成分的类型和数量都进行了具体分析和精确统计，并通过图表的形式将分析统计结果予以系统的图示，让人一目了然。这种分析的系统性是以其语言学模式的系统性为基础的。

在韩礼德之后，有不少功能文体学家采用及物性模式对文体的语义层面进行了系统的分析。至于人际功能方面，功能文体学家一般从分析语气、情态、人称、表达态度的形容词和副词等入手探讨文本中反映出来的信息的发送者和接受者之间的关系（小说作者/叙述者、人物、读者之间关系），以及他们对于经验内容的立场态度和价值判断。值得一提的是，倘若功能文体学研究的是戏剧或者广播访谈等实际对话中的人际功能，这些研究也很有可能由于其分析对象而被归入话语文体学的范畴。至于语篇功能、功能文体学家着重探讨文本中的主位结构、信息结构、句子之间的衔接与文本的主题意义之间的关系等。

早期的功能文体学家一般聚焦于某一特定的功能范畴；如集中研究作者对技巧型的人称代词的选择，或集中探讨作者对属于语篇功能的主位结构的选择。但是近些年来，越来越多的功能文体学家注意在几个层面同时展开分析，注意它们如何相互作用来构成文本文体的总体特征，以表达和加强主题意义和塑造人物（参见Birch and O’Toole,1988）。

系统功能文体学还要一个显著特点，即强调语言、语篇和社会语境的关系。系统功能文体学认为语言是社会符号，语篇受制于情景语境。由于系统功能文体学强调情景语境的作用，80年代以来，它在注重社会语境的学术氛围中得到长足的成长和发展。近年来，越来越多的功能文体学家将注意力转向文本语言和权力的关系、意识形态之间的关联合相互作用，这自然有助于社会历史文化文体学的发展。不少文体研究从语法模式来说，应划归系统功能文体学；但从其研究目的来说，应属于社会历史文化文体学。同一，有的文体研究从分析对象来说属于话语文体学，但采用的分析工具是系统功能语法。也就是说，系统功能语法对文体学的影响已超出系统功能文体学的范畴，成为一种被广泛应用的文体分析工具。 就文体学的发展历程来说，80年代以话语文体学的兴起为标志。话语文体学指采用话语分析模式以及语用学和话语分析来进行分层的文体派别。它自80年代初以来发展较快。在分析对象上，话语文体学有两点不同于其他文体学派。一是注重分析会话，注重交际双方的交际过程。诚然，近年来的话语文体学注意研究文学文本（而不是生活中的实际对话），但即便如此，话语文体学的分析重点仍是戏剧、小说、诗歌中的人物会话、独白或金理论意义上的种种对话关系。另一特点是，话语文体学的分析对象为句子以上的单位，如对话的话轮之间的关系和规律，句子之间的衔接，或话语的组成成分之间的语义结构关系等。

话语文体学分析文学会话模式主要来自于以下几种分析日常会话的模式（参见Toolan,1990:273-274）：

1.人类学方法的会话分析。它关注社会结构中会话双方相互作用，尤为注重发起谈话、结束谈话、轮流发话、修正、接收、设计、理解显示等为完成交际任务而产生的言语方式。在《小说文体学》一书中，图伦运用会话分析的一些 概念对福克纳的小说《去吧，摩西》中的人物对话进行了分析。他在分析中还借鉴了其他话语分析模式，尤其是Grice 的会话合作原则为基础模式。这是不少话语文体学家的共同之处，他们一般根据需要，综合采用不同的分析模式。

2.以英国伯明翰大学的Sinclair and Coulthard 为代表的伯明翰话语分析法。它借鉴了韩礼德阶与范畴的语法等级模式（句子――小句――词组――词――词素），建立起具有五个层次的模式（课－课段――会合――话步――行为）。该模式应用于分析老师与学生之间、大夫与病人之间或者律师与证人之间规律性较强的对话。伯明翰大学的伯顿为分析戏剧（以及日常对话），将该模式最高层次的“课”改为“应对”，并作了其他调整。在分析戏剧时，她尤为注重“话步”这一层次，从“开题话步”、“支持性话步”和“挑战性话步”的对照中，看人物之间的地位和权力关系。

3.戈夫曼提出的“脸面”和布朗与莱文森的“礼貌”概念为基础的分析模式（Goffman,1981; Brown and Levison, 1987）。这一模式将言语行为与社会学和社会心理系起来，认为人们在对话时，注意采用一些策略来维持自身、他人或受话人的形象。话语文体学家通过揭示在对话中采用的不同礼貌策略，可说明人物之间的复杂关系（Simpson, 1989: 170-183）。

4. 以格赖斯的会话原则为基础的模式。格赖斯认为人们在会话时一般遵循四项合作原则，即数量原则、质量准则、关联原则和方式准则。会话双方运用这些准则来产生或者推导出各种会话含意（Grice, 1975）。这是话语文体学家在分析戏剧、小说中的会话时较为常用的一种模式，他们尤为注重分析人物话语中蕴涵的诸种会话含意。普拉特等人还借鉴这一模式来分析叙述者与受叙者之间的相互作用（Pratt,1977）。

除了借用分析日常会话的模式，在分析小说会话时， 话语文体学家还发展了自己的模式。Fowler采用了金的对话理论来分析狄更斯小说《艰难时世》的复调性质。Weber也对狄更斯《艰难时世》中的语言风格进行了分析，但他更为注重反映说话者态度和判断地情态系统的作用，通过分析主要人物的语言情态特征，揭示人物的不同意识形态和世界观。不少话语文体学家还注意分析文学篇章的语义结构。

总的来说，与功能文体学家相似，话语文体学家较为注重语言学描写的精确性和系统性，注意展示或者检验所采用的语言学模式的可行性（这个意义上说，可划归为“语言学文体学”）。话语文体学也紧跟时代潮流，越来越强调文本与社会、历史语境的联系，主张超越对文本美学价值的探讨，而将注意力转到文体特征与阶级、权利、观念形态的关系上。这无疑促进了社会历史/文化文体学的发展。 90年代，功能文体学和话语文体学仍然保持了较为强劲的发展势头。持形式主义立场的文学文体学则受到文化批评的强烈冲击，虽然在语言文学教学中，它仍然起着积极的作用（Thornborrow, 1998）。

就文体学的发展历程来说，90年代的突出标志是历史/文化文体学的蓬勃发展。80年代初以来，受重视意识形态和权利关系的法兰克福学派和马克思结构主义，尤其是福柯思潮的影响越来越多的文体学家不再把语言看成一种中性的载体，而是视为意识形态的物质载体；不再把文本看成反映意识形态的一面单纯的镜子，而是把语言和文本视为意识形态和社会结构的产物。又反过来作用于意识形态和社会结构。他们认为这是一种辨证的生产关系，语言与社会语境互为制约，互为实现，互为建构，加重了社会上的各种不平等和不公正的现象。从这个角度来看，文体学的任务就是揭示和批判语言中蕴涵的意识形态和权力关系。

英国文体学家Burton是社会历史/文化文体学的开创人之一。她在1982年发表了一篇当时被认为是颇为激进的文章，文中提出西方人生活在一个阶级压迫、种族歧视、性别歧视的社会里。后浪漫主义经典文学中有很大一部分掩盖矛盾和压迫，为统治阶级的意识形态服务，而文学批评，尤其是文体学，则通过对这些文体的分析和欣赏成了为统治意识服务的帮凶。伯顿呼吁文体学家审视自己的研究，弄清楚它究竟是为压迫性质的统治阶级意识服务还是对这种统治意识进行挑战的。她认为文体分析是了解通过语言建构出来的各种“现实”的强有力的方法，是改造社会的工具。她的文体分析显然不同于传统的文体分析，因为其重点在于探究文本如何建构它自己的虚构现实。

伯顿的立场作社会/历史文化文体学中具有相当地代表性。有的学者人为这一学派有两个分支。一个为福勒为首的批评语言学，另一个为MacCabe 倡导的历史语文学。批评语言学兴起于70年代末英国的东英吉利大学。1979年福勒与他在该大学同事Kress & Hodge 出版了两本宣言性的著作：《语言与控制》和《语言作为意识形态》。书中首先提出了批评语言学这一名称并阐明了这一派别的基本立场和方法。批评语言学家认为语言结构与社会结构之间存在密切关联，他们将语言视为社会语篇。他们注重分析各种文本尤其是新闻媒体的语言结构中蕴涵的阶级观念、权力关系和性别歧视等各种意识形态。这些意识形态使语言表达带上了各种烙印和偏见。他们采用的分析工具主要采用韩礼德的功能语法。批评语言学作90年代发展迅速，在英国、荷兰和澳大利亚、德国、西班牙、奥地利等国均有市场。

麦考伯倡导的历史语文学则影响不大。他们强调语言研究中社会历史语境的重要性，注重某些关键性词语在历史发展演变中产生的语义变化，并着眼于单个词对文本阐释所起得作用。这种注重单个词语的历史语文学与注重分析模式和语言模型的当代文体学有一定的距离，而与英国的新批评的关系较为密切。在分析立场上则主要受到英国的文化研究，以及欧洲的语言文化以及思潮的尤其实福柯的影响。他的研究基地在苏格兰的斯特拉思克莱德大学。其影响有限，而且严格意义上说，他不属于文体学。

总的来说，西方文体学走过了一个世纪的发展历程，期间经历了不少挑战，最为著名的有Fish, 1973 Smith 的狂轰滥炸和强烈抨击。尽管对文体学的挑战常常有偏误和过激之处，但能促进文体学家进行反思，认清文体学的局限并力争有所改进。文学发展势头有两个特点： 一是以社会历史/文化文体学为代表的紧跟时代潮流的倾向；而是多头并进。不同的阿文体学家竞相发展，不断有新的文体学派形成。如语用文体学和文学语用学。

西方文体学的大本营是英国的国际诗学与语言学协会，创办了《语言与文学》杂志。

自然语言处理中的语义到底是个什么概念？

Computational Linguistics里的Semantics是继承自语言学的概念。比如你说，树。这只是一个符号而已。假如你知道了这个符号指的是那种高的长叶子的长在土里的那个东西（我这个描述弱爆了。。。），那么这些你想到的东西就可以算作‘树’这个符号的‘语义’。而如果你在说话/写文章/etc. 里用到了‘树’，很可能你指的是一颗特定的树，相当于一个实体（类似OO里的一个Object/Instance），而这一个特殊的实体很可能有一些更独特的属性。你有了一段Natural Language，你见到了一个词，Computational Semantics的目的是了解这个词儿的属性，以及这个实体和其他实体（可能存在）的关系，etc. 了解了这些，差不多可以说处理了它的语义。举个例子，‘前面有一棵树’，Syntax层面上，你可以分析出‘一棵树’在这个句子里是一个NP，以及可以分成‘一颗’和‘树’，但是，它们仍旧是一些符号；到了Semantic层面，假如知道了‘树’是什么意思，那么从这句话里，计算机（是计算机，不是你）可以推断出树的‘位置’是前面，前面是土地（可以种树）等等，你知道关于这个实体的属性/关系越多，你能做的，能推断的东西就越多，在这个层面上，我们才‘可能’‘可以’说计算机理解了自然语言的语义。在Semantic层面之上，还可以讨论Pragmatics，说的是一个词一段话在具体语境下的语义。放到NLP的语境下来看，语义可以有很多种表现形式，比如Formal Semantic，讲求的是语义的精确（得发指的:(）的表述，基于逻辑的数学模型（比如谓词逻辑，在此数学模型 != 统计模型），例如DRS，例如Ontology，基于Description Logic；比如Distributional Semantic，说的是一个词的语义可以由其共同出现的其他词来代表，著名的一个Implementation: Language Model, 就是传说中的n-gram及其数学组合方式（以及相关的smooth方法不细说），是统计模型，更好实现更容易开发更普适。